EL OTRO PARTIDO: MIENTRAS ELLOS JUEGAN AL FÚTBOL, OTROS JUEGAN CON EL FÚTBOL - parte II

continuación de la nota publicada el 6 de Noviembre de 2026

Entonces quizás hemos formulado durante demasiado tiempo la pregunta al revés. Antes de preguntarnos qué puede hacer un futbolista frente a una propuesta, deberíamos preguntarnos: ¿Quién intenta acercarse a él? ¿Por qué lo elige? ¿Qué conoce de su situación económica o profesional? ¿Y qué hizo el fútbol para protegerlo antes de que ese acercamiento ocurriera?

La respuesta que ofrece FIFPRO debería preocupar al fútbol.

Según la organización, los jugadores que atraviesan atrasos salariales o dificultades económicas pueden quedar especialmente expuestos a quienes buscan manipular partidos.

Esto cambia completamente la perspectiva. Porque el problema deja de comenzar el día en que un futbolista acepta una propuesta. Puede haber empezado mucho antes. Cuando no cobró. Cuando su contrato no le garantizó estabilidad. Cuando acumuló meses de deuda. Cuando descubrió que una carrera profesional que desde afuera parece privilegiada, desde adentro puede ser extraordinariamente precaria. No todos los futbolistas son Messi.

Ésta es otra distorsión que conviene romper. Cuando hablamos de futbolistas profesionales pensamos espontáneamente en los que vemos por televisión. Contratos millonarios. Autos. Representantes. Europa. Selección. Pero el fútbol profesional es muchísimo más amplio. Hay futbolistas que construyen su carrera en categorías inferiores. Otros que tienen contratos cortos. Otros que cambian de club permanentemente. Otros que sostienen económicamente a una familia. Y otros que atraviesan períodos sin cobrar. FIFPRO informó en 2026 que 59 futbolistas sudamericanos consiguieron recuperar más de 450.000 euros en pagos adeudados correspondientes a casos distribuidos entre 23 ligas profesionales.

Su presidente, Sergio Marchi, describió el incumplimiento salarial como una forma de “violencia económica” contra los futbolistas y sus familias. Y el problema es global. Un estudio de FIFPRO realizado en 2016 entre unos 13.000 profesionales encontró que el 40% había sufrido salarios impagos o retrasados. La misma organización sostiene que quienes se encuentran en esas condiciones son más vulnerables a los intentos de manipulación. No significa que un futbolista mal pago vaya a venderse. Sería profundamente injusto sugerirlo. Significa algo diferente: si sabemos que la vulnerabilidad económica aumenta el riesgo, permitir que esa vulnerabilidad exista también es un problema de integridad deportiva. Pagarle al jugador también es luchar contra el arreglo de partidos. Quizás ésta sea una de las conclusiones menos obvias. Combatir la manipulación no consiste solamente en contratar empresas que analicen movimientos de apuestas. No consiste únicamente en redactar reglamentos. Ni en imponer sanciones. También consiste en construir condiciones laborales que hagan a los protagonistas menos vulnerables. Un futbolista al que le deben meses de salario sigue teniendo que pagar alquiler. Mantener a sus hijos. Sostener su vida cotidiana. Y probablemente sepa que su carrera puede terminar mucho antes de lo que imagina. Si alguien se acerca entonces y le ofrece una cantidad de dinero por algo que aparentemente no cambia el resultado, una amarilla, por ejemplo, el problema no comienza con esa propuesta. El terreno pudo haberse preparado antes. FIFPRO lo expresa de manera directa: cuando el sistema futbolístico falla en cuestiones como el pago puntual de salarios o la respuesta a denuncias, genera un entorno que puede ser explotado por quienes buscan manipular partidos. Según investigaciones citadas por FIFPRO, aproximadamente uno de cada diez futbolistas puede recibir durante su carrera algún acercamiento relacionado con la manipulación. La cifra obliga a abandonar la idea de que estamos hablando únicamente de alguna película sobre mafias y apuestas. Estamos hablando de un riesgo profesional reconocido por quienes representan a los jugadores. Una vez adentro, salir puede ser mucho más difícil. Existe además una dimensión particularmente cruel. Quienes buscan manipular una competencia pueden aprovechar una primera participación para generar dependencia, presión o incluso coerción. FIFPRO relató el caso de un futbolista croata que llevaba cinco meses sin cobrar y aceptó una propuesta de un manipulador. Según el testimonio recogido por la organización, después comprendió que haber aceptado una vez lo había dejado expuesto a ser presionado para repetirlo.  Ahí el soborno puede transformarse en coerción. Ya no es solamente: “te pago si lo haces”. Puede convertirse en: “si no lo volvés a hacer, contamos que ya lo hiciste”. Eso muestra por qué el problema necesita algo más sofisticado que condenar moralmente al jugador después de que todo ocurrió. Hay que evitar que llegue hasta allí. Educación. Protocolos. Canales seguros de denuncia. Protección del denunciante. Salarios al día. Investigaciones independientes. Y la certeza de que si un futbolista denuncia un acercamiento, el sistema lo va a proteger antes de convertirlo a él en sospechoso.

¿Qué ocurre cuando alguien decide hablar? El caso del exfutbolista maltés Samir Arab obliga a pensar esa pregunta. En 2016 recibió una propuesta para manipular un partido de clasificación de la selección Sub-21 de Malta. La rechazó, colaboró posteriormente con la policía y declaró ante la Justicia. Su colaboración contribuyó a que los responsables fueran condenados. Sin embargo, las autoridades futbolísticas lo suspendieron durante dos años porque no había informado inmediatamente del acercamiento.

¿Qué incentivo tiene un jugador para denunciar si teme terminar perjudicado profesionalmente por aquello mismo que denunció? FIFPRO desarrolló precisamente por estas dificultades una herramienta denominada Red Button que permite reportar de manera anónima acercamientos sospechosos y canalizar la información hacia autoridades competentes.  El concepto es sencillo. Si queremos información desde adentro, quien habla tiene que sentirse seguro. De lo contrario, el silencio se vuelve racional. Cuando termina el partido empieza otra historia. En la nota anterior dijimos algo: el resultado dura noventa minutos; las consecuencias pueden durar una carrera. Aquí esa frase adquiere otra dimensión. Porque un futbolista puede convertirse en objetivo precisamente por ser futbolista. Por tener acceso al vestuario. Por conocer una lesión antes de que sea pública. Por saber quién será titular. Por poder cometer una falta. Por ocupar determinado puesto. Por tener capacidad para intervenir en un acontecimiento que alguien, en algún lugar, convirtió en una apuesta. Y eso obliga a reconsiderar qué significa proteger al profesional. No alcanza con protegerlo de una lesión. No alcanza con garantizarle atención médica. No alcanza con un buen contrato. También hay que protegerlo del negocio que se construye alrededor de aquello que él hace dentro de la cancha. Porque mientras el futbolista juega su carrera, otros pueden estar jugando dinero sobre su comportamiento. Hay una asimetría enorme ahí. El jugador pone el cuerpo. Pone su nombre. Pone su reputación. Pone su contrato. Pone una carrera que quizás dure diez o quince años si tiene suerte. Otros ponen una apuesta. Y si algo sale mal, no necesariamente pagan el mismo precio.

La información también juega. Existe otra zona que merece atención y que no requiere manipular absolutamente nada. La información. Un futbolista lesionado. Un cambio de arquero. Una modificación táctica. Un jugador que finalmente no será titular. Una situación personal. Cualquier información todavía desconocida para el público puede tener valor en mercados donde las probabilidades cambian constantemente. Por eso FIFA no sólo prohíbe determinadas apuestas a jugadores, árbitros y oficiales. Su normativa alcanza también la utilización para apostar de información interna vinculada con el fútbol que todavía no se encuentra disponible públicamente. Otra vez, la pregunta relevante para nuestro fútbol es sencilla: ¿cuánto estamos educando a nuestros jugadores acerca del valor económico de la información que poseen? Un joven que llega por primera vez a un plantel profesional puede saber perfectamente cómo defender una pelota parada. ¿Sabe también qué información no debería compartir? ¿Sabe identificar un acercamiento sospechoso? ¿Sabe qué hacer si alguien le ofrece dinero? ¿Sabe dónde denunciar? ¿Confía en quien debería recibir esa denuncia?  La integridad también se construye enseñando. Con prohibir no alcanza. Podemos llenar reglamentos con prohibiciones. No apostar. No entregar información. No manipular. No aceptar dinero. Todo eso es necesario. Pero hay una pregunta anterior: ¿qué hace el sistema para que cumplir esas reglas sea posible incluso para el más vulnerable? Ésta es una discusión que trasciende al fútbol. Las buenas instituciones no se diseñan pensando únicamente en castigar a quien incumple. También intentan reducir las condiciones que favorecen el incumplimiento. Si sabemos que un futbolista que lleva meses sin cobrar es más vulnerable, garantizar el salario no es solamente una cuestión laboral. Es una política de integridad. Si sabemos que quien denuncia puede temer represalias, proteger al denunciante es una política de integridad. Si sabemos que determinados mercados pueden facilitar manipulaciones parciales, discutir qué apuestas deberían admitirse también es una política de integridad. Y si sabemos que las organizaciones criminales buscan los puntos débiles de una competencia, fortalecer esos puntos debería ser una responsabilidad de quienes gobiernan el fútbol. Y acá aparece una pregunta que casi nunca figura en las estadísticas del partido: ¿quién se beneficia y quién arriesga? 

El crecimiento del negocio genera ingresos. Para las plataformas. Para quienes comercializan derechos. Para clubes y asociaciones mediante patrocinios. Para medios y proveedores tecnológicos. Para el Estado, que también recauda sobre la actividad. Para una industria entera construida alrededor del partido. Pero cuando aparece el riesgo de manipulación: ¿quién pone en juego su carrera? El futbolista.¿Quién pone su reputación? El futbolista y el árbitro.¿Quién puede ser suspendido? El profesional. ¿Quién puede quedar señalado durante años aunque posteriormente no se pruebe aquello de lo que fue sospechado? Otra vez, el profesional.Entonces existe una responsabilidad proporcional. Quienes obtienen beneficios económicos de un ecosistema también deberían asumir los costos necesarios para proteger a quienes quedan expuestos por ese ecosistema. Si podemos saber cuánto recauda el Estado, cuánto factura una industria o cuánto vale un patrocinio, también deberíamos poder saber cuánto se invierte en proteger la integridad de aquello que hace posible ese negocio. Cuánto se destina a monitoreo. A educación. A canales de denuncia. A protección de futbolistas. A investigaciones independientes. Porque un ecosistema que puede medir con enorme precisión cuánto dinero produce debería poder explicar, con la misma precisión, cuánto está dispuesto a invertir para proteger aquello que monetiza. No puede privatizarse la ganancia y socializarse el riesgo sobre los jugadores. No estamos diciendo que los partidos estén arreglados. Vale repetirlo porque ésta es precisamente la diferencia entre investigar y acusar. Esta columna de opinión de 2T no demuestra que exista una estructura de manipulación de partidos en el fútbol argentino. Tampoco pretende hacerlo. No sabemos que una tarjeta determinada haya sido provocada para beneficiar una apuesta. No sabemos que un penal determinado haya tenido detrás un interés económico. No sabemos que un árbitro, un futbolista o un dirigente determinado esté involucrado en algo semejante. Afirmarlo sin pruebas sería irresponsable. Pero existen varias situaciones que sí sabemos: El mercado existe. El dinero existe. Los riesgos existen. Los organismos internacionales los reconocen. Las técnicas de manipulación existen. Los intentos de captación de futbolistas existen. Y la vulnerabilidad económica de los profesionales es reconocida como un factor de riesgo por la propia organización mundial de jugadores. Entonces la pregunta ya no puede ser si tenemos derecho a hablar del tema. La pregunta es: ¿tenemos derecho a no hacerlo?La transparencia también protege al inocente. Hay una razón adicional para exigir controles. La ausencia de investigación seria produce exactamente aquello que debería evitarse: sospechas indiscriminadas. Si aparece una tarjeta extraña y nadie sabe qué mecanismos de monitoreo existen, alguien sospechará. Si se mueve un mercado de apuestas de manera inusual y nadie explica qué ocurre, alguien sospechará. Si un futbolista comete un error insólito en un partido sensible y el sistema carece de herramientas transparentes para analizarlo, alguien sospechará. Y probablemente la enorme mayoría de esas sospechas sean falsas. Por eso investigar no significa perseguir. Investigar también significa absolver. Un buen sistema de integridad no sólo encuentra al culpable. Permite demostrar que quien parecía culpable no lo era. Eso protege carreras. Y después de todo, de eso también debería tratarse el fútbol profesional. Hay dos partidos.  Uno empieza cuando el árbitro hace sonar el silbato. Veintidós futbolistas intentan ganar. Corren. Se equivocan. Compiten. Arriesgan el físico y, muchas veces, una parte de su futuro profesional. Ese es el partido que vemos. Pero alrededor existe otro. En ese partido circulan datos. Información. Dinero. Cuotas. Mercados. Intermediarios. Intereses. Y apuestas. Ese partido no necesariamente tiene nada de ilegal. Pero cuanto más grande se vuelve, más controles necesita el primero. Porque existe una frontera que el fútbol no puede permitir que se atraviese. Puede vender los derechos del partido. Puede vender publicidad. Puede vender camisetas. Puede vender estadísticas. Puede asociarse comercialmente con empresas. Puede permitir que millones de personas apuesten legalmente sobre aquello que ocurre. Pero hay una sola cosa que no puede poner en venta: la incertidumbre. Porque el día que alguien pueda comprar anticipadamente un acontecimiento que todavía no ocurrió, deja de estar apostando sobre el fútbol. Está apostando sobre un guion. Y el día que el hincha empiece a sospechar que existe un guion, tampoco importará demasiado cuántos partidos estén realmente manipulados. El daño ya estará hecho. Habrá dejado de creer. Quizás por eso la discusión sobre las apuestas no debería empezar preguntando cuánto dinero producen. Debería empezar preguntando cuánto estamos dispuestos a invertir para impedir que ese dinero termine comprando aquello que hace posible el negocio. La incertidumbre. La competencia. La confianza. Y, sobre todo, a las personas que están adentro. Porque mientras nosotros miramos un partido, un futbolista está jugando algo bastante más importante. Está jugando su carrera. Y alrededor de esa carrera hay cada vez más gente jugando dinero. El apostador puede perder una apuesta. La plataforma puede ganar o perder dinero. Un dirigente puede perder una elección. Pero un futbolista puede perder algo que nadie puede devolverle: tiempo de su carrera. Y las carreras profesionales tienen una particularidad brutal: no tienen tiempo suplementario.

Por eso quizás el verdadero problema no termine cuando termina el partido. Quizás ahí recién empiece el Segundo Tiempo.Esa pregunta nos lleva necesariamente al próximo capítulo. Porque después de mirar los riesgos que pueden rodear al futbolista, hay que mirar algo todavía más profundo: quién decide para qué juega, cuándo juega, contra quién juega y qué intereses económicos existen alrededor de ese partido. Ahí la discusión deja definitivamente de ser sobre apuestas. Y vuelve al lugar donde comenzó toda esta serie: al poder.